17 de julio de 2011

EL ARTE de lo IMPOSIBLE en CIENCIA

"La piscina" (1998), David McDonald

Existen multitud de obras artísticas que exploran las paradojas geométricas derivadas del avance de las matemáticas en el siglo XX. El objetivo principal de estas obras, aparte de volvernos bizcos, es demostrar como figuras geométricas posibles en dos dimensiones serían totalmente impracticables en 3D.

Una figura imposible se define como una imagen de dos dimensiones que se realiza para dar la impresión de un objeto tridimensional que no puede existir en la práctica. El primero en explorar este tipo de paradojas visuales fue el artista sueco Oscar Reutersvard en 1934, con su obra “el triángulo imposible”, y cuyo derivados fueron plasmados posteriormente en la obra del danés Hermann Paulsen. En la actualidad también se le denomina el “triángulo Penrose”, debido al eminente físico teórico Roger Penrose que lo redescubrió también de forma independiente en 1950.





Uno de los más aclamados artistas de las geometrías imposibles es M.C. Escher (1898-1972). Un artista gráfico holandés que creo hilarantes situaciones imposibles en 3D. Escher estaba fascinado por las investigaciones de la percepción visual, y en concreto, sobre el problema de la construcción de la figura y el fondo. Muchas de sus figuras se tranforman en fondo y viceversa. Comenzó la carrera de arquitectura pero pronto la abandonó para dedicarse al arte del dibujo y a viajar. En unos de sus vijaes a España visitó la Alhambra de Granada, que le dejo tan impresionado que se muestra parcialmente representada en muchas de sus figuras.




Con el uso de los ordenadores y los programas informáticos, este tipo de obras se ha convertido en algo corriente, por lo que hay un gran número de autores modernos que exploran las posibilidades de lo imposible.
Sí, ¡ellos tambien admiran a Escher!

14 de julio de 2011

CANCER INFANTIL y REACTORES NUCLEARES


Central nuclear (Suiza)
 Estudios sobre cáncer infantil en relación a la proximidad de plantas nucleares han dado resultados conflictivos en el pasado. Por ejemplo, un caso de estudio en Alemania publicado en Diciembre 2007 mostró que el peligro de leucemia en niños pequeños que vivían a menos de 5 Km de las plantas nucleares era más del doble que el de niños que vivían a distancias seguras, pero no se pudo ligar estadísticamente la incidencia de cancer con la presencia de las plantas. A pesar de todo, el estudio devino en una inmediata alarma en la población alemana y una respuesta visceral en contra de la energía nuclear. A este le siguieron nuevos estudios realizados de forma más exhaustiva, como el que se publicó en Mayo 2011 por el Comité de Consecuencias Medicas de la Radiación Medioambiental (COMARE), que no encontraron evidencias significativas del incremento de leucemia infantil en niños que vivían en las proximidades de las plantas nucleares de Reino Unido. O el más amplio estudio hasta la fecha  realizado en Suiza y que se muestra a continuación:

¡Un estudio nacional sobre 1,3 millones de niños suizos ha concluido que no existen evidencias de incremento del riesgo de cáncer para niños nacidos cerca de plantas nucleares!

La Oficina Federa de Salud Pública (FOPH por sus siglas en inglés) y la Liga del Cáncer Suiza informaron que el Instituto Social de Medicina Preventiva (ISPM) de la Universidad de Bern, ha realizado un exhaustivo estudio relacionando el cáncer infantil con las plantas de energía nuclear en Suiza. El estudio se realizó entre Septiembre 2008 y diciembre 2010. Los resultados están publicados en el International Journal of Epidemiology.

Claudia kuehni, directora del Registro Suizo de Cáncer Infantil, comentó: “El estudio en supervivientes de la bomba atómica de Hiroshima y Nagasaki demostraron que los niños son más sensibles a la radiación que los adultos. Por esta razón, nosotros nos consideramos las distancias y los lugares exactos de nacimiento y residencia. De ahí el enfoque del estudio de CANUPIS.”Los investigadores reunieron datos anuales de personas potencialmente en riesgo desde los 0-15 años que nacieron en Suiza entre 1985 y 2009. En total 1,3 millones de personas basándose en los censos de 1990 y 2000. En el estudio también se recopilaron casos de cáncer del registro Suizo de cáncer infantil. El ISPM entonces comparó la proporción de leucemias y canceres en niños nacidos a menos de 5-10 km, y a 10-15 km de las centrales nucleares, con el riesgo para niños nacidos a mayor distancia de las mismas.

Los investigadores concluyeron que el riesgo en las zonas a menos de 5 km de una central nuclear eran similares a los riesgos del grupo de control (situados a más de 15 km) con 8 casos frente a 6.8 casos esperados. En el área de 5-10 km desde la central aparecieron 12 casos frente a los 20.3 casos esperados. Y en la zona de 10-15 km fueron 31 casos en comparación a 28.3 esperados. La conclusión es que “no hay, en ninguno de los análisis practicados, un incremento o reducción estadísticamente significativo en el riesgo de padecer cáncer infantil”.

El estudio concluye: “Tras un exhaustivo análisis a nivel nacional, ajustado para factores de distorsión y con medidas de las distancias exactas desde la residencia de nacimiento y la planta de energía nuclear más cercana, no se encontró evidencia de una asociación entre el riesgo de leucemia o cáncer en la infancia y el vivir en la proximidad de una central nuclear”.

Hay cinco plantas nucleares en Suiza, donde aproximadamente el 1% de la población vive a menos de 5 km de alguna planta y el 10% vive a menos de 15 km. Las medidas de radioactividad son tomadas regularmente en las inmediaciones de las centrales nucleares suizas por la División para la Protección Radiológica del FOPH.

Según la Universidad de Bern, “la radiación medida en la proximidad de las centrales nucleares está por debajo del 0.01 millisieverts al año”. “Esto corresponde a 1/500 de la media total de radiación que los suizos reciben por causas naturales, gas radón del subsuelo, rayos cósmicos, radiación terrestre, radiación médica y terapéutica.”

13 de julio de 2011

RECORD TERMOSOLAR

Gemasolar, Sevilla (España)


A principios de Julio la planta Gemasolar, situada en la provincia de Sevilla (España), se convirtió en la primera planta termosolar de uso comercial en conseguir producir electricidad durante las 24 horas, de acuerdo con la empresa constructora Torresol Energy.

A diferencia de las plantas fotovoltaicas que utilizan la luz solar para generar electricidad directamente. Las plantas solares térmicas, concentran el calor del Sol para accionar turbinas de vapor. Mediante ese sistema se puede almacenar la energía en forma de calor para su uso durante las horas nocturnas. Gracias a eso mejora la competitividad de la planta, bajando los costes de generación.

La planta Gemasolar es de tipo torre central y tiene 20 MW de potencia instalada. Consiste en un complejo con 2650 heliostatos (espejos que giran siguiendo la trayectoria del Sol) que concentran la radiación en una torre central, en un punto situado a 140 metros de altura. La intensa radiación calienta sales hasta fundirlas y volverlas líquidas a 500ºC. Las sales se mueven por el circuito para producir vapor de agua que mueve las turbinas. Pero las sales fundidas también pueden ser almacenadas en depósitos isotermos para su uso en las horas en las que no hay Sol.

El demostrar comercialmente esta tecnología es un importante paso para su implantación a mayor escala. La flexibilidad para adaptarse a la demanda eléctrica nacional, es un hito fundamental que tienen que alcanzar las energías renovables antes de ser verdaderamente una opción comercial. Según Diego Ramírez, Director de producción de Torresol Energy. “La mayor capacidad de producción a coincidido con los excelentes días de radiación solar del mes de Junio, con lo que se ha alcanzado una media de operatividad de 20 horas al día para dicho mes.”

Pero no siempre se consigue el máximo de producción en Junio. La energía renovable es tan voluble que en ocasiones ocurre en Julio y otras en Mayo, todo depende del tiempo. En España, las plantas solares (fotovoltaicas y térmicas) solo contribuyen significativamente a la red eléctrica en las temporadas de primavera-verano (menos de 6 meses al año). Según REE (Red Eléctrica de España), en el pasado mes de Mayo su producción alcanzó un record del 4,5% de cobertura de la demanda. Pero la media Enero-Abril fue de solo un 2,6% de la demanda. Si sumamos el buen dato de Mayo, la media en lo que ha transcurrido del 2011 queda en el 2,9%.

De la variabilidad en el suministro del conjunto de energías renovables da cuenta la cifras comparativas de contribución entre los ejercicios 2010 y 2011. Tenemos un 40,4% en mayo 2010 frente al 34,4% del mismo mes de 2011. ¡La producción ha disminuido considerablemente a pesar de aumentar la potencia instalada!

Podemos hacer una última reflexión para hacernos una idea cabal de las magnitudes con las que estamos tratando. Una planta nuclear moderna tiene una potencia eléctrica de 1200 a 1600 MW, harían falta 70 de estas pequeñas plantas solares para igualar la potencia instalada. Pero como las horas de operatividad de las centrales nucleares se acercan al 90% y las solares son inferiores al 20%, se necesitarían realmente más de 300 plantas solares tipo Gemasolar para aproximarse a la producción de una sola central nuclear. Y a pesar de tan elevada inversión, nadie podría asegurar que durante un temporal que nuble los cielos de España 10 o 15 días podamos contar con suministro eléctrico.

9 de julio de 2011

ARTE y NATURALEZA


¿Especies transparentes?, ¿ingeniería genética? No, son puro arte, animales tratados con colorantes que parecen esculpidos en piedras preciosas. El autor de estas obras de arte natural es el japonés Ioti Tomita (¡les ahorro el nombre en japonés!). Graduado en ciencias de la pesca, fue durante sus prácticas pesqueras cuando ideó un método para volver transparentes a los especímenes. De este modo lanzó su proyecto “New World Tranparent Specimens”, haciendo su presentación oficial en la feria de arte de Shanghai del 2010.




Los que estén interesados en las fotografías, podrán adquirir sus publicaciones (ver enlace de referencia). Contemplemos la belleza de sus creaciones.



8 de julio de 2011

COMBUSTIBLE BÚNKER

Los motores de las grandes embarcaciones queman
un combustible de pésima calidad.

Los grandes buques de carga que transportan a diario millones de toneladas de mercancías de uno a otro lado de los océanos, emplean uno de los combustibles más dañinos que existen, el combustible búnker. Uno de los productos derivados del petróleo más baratos y de peor calidad.

El ínfimo nivel de refinado de este combustible, garantiza unos altísimos niveles de azufre. Un elemento extremadamente nocivo que acaba generando dióxido de azufre, causante de la lluvia ácida y de numerosas enfermedades respiratorias entre la población.

Es por este motivo, que la Unión Europea impone estrictos límites al contenido de azufre en los combustibles para automoción. En el caso del diesel ordinario el contenido de azufre no puede superar las 50 ppm (partes por millón). Pero en el caso de los barcos de alta mar, todavía no existe ningún tipo de regulación para sus humeantes chimeneas. La variedad de combustibles búnker contiene ¡un 4,5 % en peso de azufre!

Debido a la contaminación que provocan los grandes buques, se estima que se produce la muerte prematura de 90.000 personas al año. No quiero ser malicioso, pero comparen esa cifra con las muertes producidas por los tres accidentes nucleares de la historia (para más referencias ver entrada sobre Fukushima).

Algunos barcos contaminan en regiones de alto valor
ecológico.
Ahora comienza a tomarse consciencia de esta tremenda contaminación y de la total falta de medidas de regulación medioambiental. En el año 2010 la Organización Marítima Internacional comenzó a aplicar controles a este tipo de combustible.

En una primera fase, el actual máximo legal de 1,5 por ciento de azufre en el combustible quemado cerca de la costa se reducirá hasta el 1%. En 2020 se requerirá que la totalidad del combustible para barcos no presente cantidades de azufre superiores al 0,5%, un cambio que reduciría a la mitad el número de muertes derivadas de su uso.

Esto es una buena noticia, pero no es suficiente. Si sumamos las emisiones de dióxido de carbono de todos los buques tendríamos unas cifras de contaminación semejantes al sexto país más contaminante del mundo, lo cual es demasiado para no tomar las medidas oportunas.

7 de julio de 2011

TORIO: EL FUTURO DE LA ENERGÍA

Central nuclear en Brasil.

El pasado año fue record en la emisión de gases de efecto invernadero y el 2011 va camino de superarlo. Tras el repentino apagón nuclear alemán y japonés, se ha incrementado la combustión del gas natural a nivel mundial (un 13%).

 Mineral de Monacita

La energía nuclear es una de las pocas soluciones a nuestro alcance para reducir la dependencia de los combustibles fósiles, aunque no está exenta de problemas. El elemento 90 de la tabla periódica, el torio, podría suponer una solución para muchos de esos problemas.

 El torio es un elemento radiactivo que se extrae de la monacita y es tres veces más abundante que el uranio. Las reservas reales de torio son poco conocidas ya que al no tener hasta ahora una gran demanda comercial, apenas se ha invertido en búsqueda y explotación. La última estimación realizada en septiembre de 2009 se muestra en el siguiente gráfico. Cómo ven, todos ellos son países relativamente estables y amistosos.



Reservas probadas de Torio por países, a 80 US$/ kg
   El oxido de torio tiene mayor conductividad térmica que el oxido de uranio y su temperatura de fusión es de 3.300 ºC frente a 2.800ºC, lo que lo hace ideal para el uso en un reactor nuclear. Un reactor de combustible MOX (mezcla de plutonio y torio o de uranio enriquecido y torio) tiene un rendimiento mucho mayor que un reactor convencional de uranio. En concreto un LFTR (Reactor de Fluoruro de Torio), puede llegar a producir un gigavatio de electricidad con solo una tonelada de torio, mientras que en un reactor de agua presurizada convencional (PWR) se requieren 250 toneladas de uranio para conseguir el mismo resultado. La relación energética general entre uranio y torio es de 1 a 40. ¡Del torio podemos obtener hasta 40 veces más energía que del uranio! Y a eso hay que añadir que, todo el torio que se obtienen en la minería es apto para su uso comercial, frente al 0.71 % del uranio, con lo que la relación final pasa a ser de 1 a 250. De ahí que previsiblemente, con el torio podamos mantener todas las necesidades energéticas mundiales durante siglos, frente a los 100 años del uranio. Hay que tener en cuenta que para conseguir la misma energía que obtenemos de una tonelada de torio necesitaríamos quemar ¡3.500.000 toneladas de carbón!


Torio metálico
 Entre los reactores en proyecto, los más interesantes son los LFTR, cuyo modo de funcionamiento es inherentemente seguro. Su combustible es líquido en el modo normal de operación, por lo que ante una situación de emergencia puede ser fácilmente redireccionado a un lugar más seguro, lejos del núcleo del reactor. Eso permite que pueda ser apagado sin la necesidad de energía extra (fue un problema en Fukushima) o la intervención humana. El combustible de fluoruro no reacciona con el aire o el agua y lo que es más importante, atrapa en sales estables el estroncio y el cesio. Gracias a esto los LFTR soportan altas temperatura a presión ambiente, en contraposición a los reactores de uranio refrigerados por agua a presión.

Pero su principal baza, sin lugar a dudas, es que el torio no es adecuado para fabricar armas nucleares. De las 70.000 cabezas nucleares que existen en el mundo ninguna lleva torio. De hecho su funcionamiento ayuda a disminuir la proliferación nuclear pues los reactores de torio no pueden arrancar por sí mismos, necesitan de la ayuda de plutonio o uranio enriquecido para ello, eliminándolos en el proceso. La reacción es:

Th + U-235 -> U-233 (que se quema en el reactor)

Th + Pu -239 -> U-233 (que se quema en el reactor)


Por ello los podemos considerar consumidores netos de plutonio, con lo que ayudan a reducir el stock de residuos nucleares de doble uso. Los reactores que funcionan con torio producen un 50% menos de residuos nucleares, si lo medimos por volumen o un 70% menos si es por peso. Además se pueden construir reactores de muy pequeño tamaño, algo imposible con el uranio (ver gráfico). Por todo ello se piensa en ellos como la opción ideal para extender el uso de la energía nuclear por todas las naciones.



Política global entorno al torio:

India lleva décadas promoviendo esa opción, aunque todavía no han construido reactores comerciales de gran capacidad. La India con grandes reservas de torio, necesita un método fiable y eficaz para abastecer la economía del segundo país más poblado de la Tierra. De ahí que necesiten al menos 270 GW de electricidad nuclear de aquí al 2050. El único reactor actualmente en funcionamiento es el Kakrapar-1.

China, Rusia, Francia y Estados Unidos están desarrollando la tecnología, mientras que el departamento de energía atómica Indio junto con el británico, han acordado realizar un programa conjunto para desarrollar cinco proyectos diferentes en torno al potencial energético del torio.

A pesar de todos estos parabienes, los reactores con torio aún no han sido probados a escala comercial. Tan solo existen prototipos a pequeña escala para testarlos. Un reactor LFTR experimental de 10 Mw funcionó durante la década de los sesenta en USA pero con (uranio + plutonio). China también ha anunciado este mismo año, su intención de crear un reactor de torio tipo MSR, pero se desconocen los plazos de ejecución. El motivo de que haya tecnologías maduras para la explotación comercial del uranio y apenas ninguna para el torio, se debe simplemente al origen militar de la investigación nuclear. Pero no existe ningún impedimento técnico que pueda dificultar su desarrollo en el futuro.

5 de julio de 2011

SINGULARIDADES DESNUDAS

La teoría de la relatividad general predice los
agujeros negros, pero Einstein dudaba que
puedieran formarse realmetne.

Las estrellas de gran masa suelen tener un final de lo más oscuro. Cuando el combustible nuclear se termina, la energía que emiten deja de ser suficiente para contrarrestar la fuerza de la gravedad, por lo que se desploman sobre sí mismas contrayéndose hasta solo una minúscula fracción de su tamaño original. Los agujeros negros y las singularidades desnudas son dos resultados posibles del colapso de una estrella agonizante de masa muy grande. En principio los físicos se mostraban reacios a considerar el caso de las singularidades desnudas, sin embargo su presencia en el universo podría ser incluso superior a la de los agujeros negros.


El núcleo de la galaxia elíptica gigante M87, donde hay evidencia
 de un agujero negro supermasivo. También se observa un potente
 chorro de materia eyectada por los poderosos campos magnéticos
generados por éste. Foto del Telescopio espacial Hubble

En ambos acontecimientos de colapso hay una singularidad, una concentración de materia tan densa, que se necesita un nuevo modelo físico para describirla. Los modelos actuales fallan a la hora de explicar lo que ocurre en su interior.

Los agujeros negros se forman cuando una estrella con una distribución de masas "ideal" colapsa sobre sí misma. En un agujero negro la singularidad está vestida, es decir, rodeada por una frontera, un horizonte de sucesos, que la esconde. Nada que atraviese el horizonte de sucesos puede escapar, ni siquiera la luz, de ahí que el agujero negro aporte tan poca información física de lo que ocurre en su interior. No existe un límite inferior de masa para crear un abujero negro. Si nuestro Sol concentrara su masa desdes el radio original de 720.000 km hasta solo 3 km se convertiría en agujero negro. Pero en condiciones normales eso nunca ocurre.

En el caso de la singularidad desnuda, no encontramos un horizonte de sucesos, lo que la convierte en visible para un observador externo, proporcionando información de los acontecimientos. Las singularidades desnudas surgen porque el colapso de una estrella nunca es perfecto, su densidad suele ser inhomogénea, por lo que al estudiar los posibles modelos de colapso mediante simulaciones informáticas aparece que, en la vida real, la mayor parte de los colapsos deben ser irregulares. Una singularidad desnuda se parece a un diminuto huso afilado, y extremadamente denso en los extremos. Se puede observar y seguir la materia que se dirige hasta su impacto final con la singularidad. La intensa gravedad genera importantes ondas de choque. Aunque la gravedad es intensísima nunca es suficiente para impedir que la luz escape.

Este tipo de singularidades serían una prometedora fuente de información para la física, pues puede que expliquen algunas de las radiaciones de alta energía que observan los astrónomos y además, aportarían información valiosísima sobre la estructura del espacio-tiempo a escalas ultrafinas.

¿Cómo podremos detectar las singularidades desnudas?

1. Las explosiones de alta energía que producen tendrían un patrón característico y reconocible.

2. Algunas explosiones de rayos gamma carecen de explicación, las singularidades desnudas podrían ser su causa.

3. Doblan los rayos de luz de las galaxias del fondo de forma diferente a un agujero negro.

4. Si la velocidad de rotación del agujero negro es superior a cierto valor límite, dependiente de la masa, se trataría de una singularidad desnuda.

3 de julio de 2011

HORMIGAS de la NASA


Los formícidos, conocidos también como hormigas, son criaturas interesantes. Con dos estómagos y tres ojos, se ríen de cualquier atleta humano, pues son capaces de transportar 20 veces su propio peso. La agencia espacial de la NASA realizó un experimento con gel transparente que simultáneamente les sirve de alimento y de sustrato en el que escavar sus túneles. Gracias a este sistema se puede observar como fabrican la intrincada red de túneles en sus colonias.


Estas complejas estructuras solo son posibles gracias a que las hormigas son insectos sociales como las (avispas y abejas) y son capaces de comunicarse e ir en pos de un objetivo común. De hecho las hormigas evolucionaron a partir de un antepasado similar a una avispa hace unos 110-130 millones de años. Desde entonces han conseguido colonizar casi todos los ambientes terrestres, (solo les queda la Antártida y algunas pequeñas islas). Su número es tan elevado (unos 10 mil billones de individuos) que representan del 15 al 25% de la biomasa de los animales terrestres.




1 de julio de 2011

PANORAMA ENERGÉTICO 2010

Delta del Nilo en Egipto. Las antiguas civilizaciones dependían tanto del
agua como las actuales dependen de la energía.

Gracias a las estadísticas que publica anualmente la empresa petrolera BP y que podemos consultar en el Statistical Review of World Energy, comprobamos que en el años 2010 se produjo un espectacular incremento en el consumo mundial de energía. En 20 años, desde 1990 hasta el año 2010 se ha incrementado en un tercio el consumo mundial de energía primaria. Pero lo dramático no es ese 33%, sino el brusco cambio de pendiente que observamos en la curva. Si nos fijamos en el gráfico, en 14 años (1990 -2004) se produjo un incremento del 16%, pero a partir del 2004 y en menos de la mitad de tiempo, se incrementó otro 16%.

También es destacable la disminución de consumo del año 2009 (la primera desde 1982) como consecuencia de la crisis económica mundial. Si no fuera por ese bache habríamos alcanzado las 12.000 Mtpe (millones de toneladas de petroleo equivalente) incluso antes. Pero como tras cada caída, siempre hay un rebote, y el del 2010 ha sido espectacular, con un incremento global del 5.6%. Tenemos que remontarnos a 1973 para ver algo similar.


Especialmente significativo resulta que ese incremento se debe a los países en vías de desarrollo (7,5%), mientras que los países OCDE “solo” contribuyeron con un 3,5%. En 2010 China alcanzó una proporción del 20,3% del consumo energético global, superando a Estados Unidos como mayor consumidor del mundo.

Si atendemos al mix energético, comprobamos que la política energética de los gobiernos sigue siendo, crecer como se pueda y con el combustible más barato. El consumo de carbón (principal emisor de gases de efecto invernadero) ha crecido un 7,6% en solo un año, empujado sobre todo por los países no OCDE (8,7%), pero también por los industrializados (5,2%) que siguen incrementando su participación. La proporción del carbón en el mix energético se ha incrementado hasta másximos no vistos desde 1970, en parte debido a que China se ha convertido en el mayor deborador de carbón del mundo, con un 48,2% del total.

El consumo de petróleo tampoco sorprende. Pese a los altos precios derivados de haber alcanzado el pico en la producción de petróleo convencional (se alcanzó en el 2006 según la Agencia Internacional de la Energía), China aumentó su consumo en un apabullante ¡10,4%! Aunque en el conjunto de países no industrializados se incrementó un 5,5% y entre los países OCDE se contentaron con un modesto 0,9%, lo que deja el cómputo global con el 3,1% de incremento. Aunque resulta alarmante que en 2010 se consumiera más petróleo del que se produjo. La diferencia de 5 millones de barriles diarios se compensó solo gracias a las reservas almacenadas.

Finalmente, quiero hacer notar que, cerca del 90% de la energía que consumimos en la actualidad proviene de combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo). ¿Cómo podemos compensar esta dependencia casi absoluta de unas fuentes cada vez más escasas, contaminantes y caras? Vean en el gráfico la línea naranja oscuro, para comprobar la contribución de las energías renovables en los últimos 25 años. Sí, efectivamente, a mí me ha sucedido algo parecido, - ¿dónde esta la línea? -

Pero siempre nos quedará la energía hidráulica, la única entre las renovables que permite su regulación. Solo tenemos que comprobar en el gráfico el aumento de su contribución al mix energético. -¡Ah, pues no!, permanece casi igual.-

Entonces, ¿qué nos queda? - ¡santiguarnos! - Sí, y después permitir crecer a la industria nuclear que ha permanecido practicamente paralizada durante los últimos 28 años. Teniendo en cuenta las magnitudes energéticas de las que estamos hablando, la energía atómica (con todos sus inconvenientes) es la única alternativa viable.

29 de junio de 2011

MAR de PLÁSTICOS



El problema de los residuos de larga duración no es exclusivo de la energía nuclear también se produce con los derivados del petróleo. Una botella de plástico puede perdurar más de 200 años en el medio ambiente. Los plásticos suelen acabar en el sistema digestivo de muchos animales y especialmente en los filtradores, desde los que pasan al resto de la cadena alimenticia. En los océanos siguen las corrientes marinas hasta quedar atrapados en los remansos donde pueden acumularse millones de toneladas, creando una capa artificial sobre extensas superficies que dificulta el libre tránsito de gases y luz entre la atmósfera y la superficie oceánica.



De ahí la importancia del reciclaje. Según datos facilitados en el congreso Identiplast 2010, la tasa de recuperación y reciclaje de residuos plásticos se situó en el año 2009 en un 35% en España, con un total de 815.000 toneladas (332.000 recuperadas energéticamente y 482.000 recicladas). Esto indica que en España aún estamos muy por debajo de la media de la Unión Europea que se sitúa en el 54%( 13,1 millones de toneladas), con un incremento del 2.7% con respecto al año 2008.


Dentro de la Unión Europea los que más reciclan son Suiza, Alemania y Dinamarca, con tasas próximas al 100 por ciento. Otros nueve países tienen tasas superiores al 80%, mientras que en el furgón de cola se sitúa Reino Unido y España. En el caso español hay que comenzar por la educación y la concienciación, pues solo un 44% utiliza los contenedores para el reciclaje de plásticos, según el Instituto Internacional de Estudios Sociológicos y de Mercado. Lo sorprendente del estudio es que las nuevas generaciones (14-24 años) son las menos concienciadas con el reciclaje.

Identiplast, es el mayor congreso centrado en el reciclaje y recuperación de los residuos plásticos que se celebra en Europa. Reúne anualmente a más de 160 expertos. La próxima cita se celebrará en Madrid en el otoño del 2011.

24 de junio de 2011

PANORAMA NUCLEAR 2010



La cantidad total de electricidad generada por centrales nucleares se incrementó en 2010, tras tres años consecutivos de lento declive. Sin embargo una caída brusca de la producción es esperable para el ejercicio 2011, como consecuencia del accidente de Fukushima.

La producción global del 2010 totalizó 2630 TWh de acuerdo a los datos facilitados por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA). Lo que representa un incremente del 2.8% con respecto a los 2558 TWh generados en 2009. La media de disponibilidad de los reactores se situó en el 81%, frente al 79.4% de un año antes.

En 2010 se consiguió la puesta en marcha de 5 nuevos reactores ( Rostov 2 en Rusia, Rajasthan 6 en India, Ling Ao 3 y Qinshan II-3 en China, y Shin Kori 1 en Corea del Sur), con una potencia acumulada de 3722 MWe. Si continúa la progresión actual se espera alcanzar los 12 nuevos reactores por año hacia 2015.

En el lado de las bajas solo cabe citar un pequeño reactor experimental francés, el Phenix, con 130 MWe de potencia.

La construcción de nueva capacidad continúa a buen ritmo con un total de 16 proyectos iniciados en 2010, que totalizan 15.846 MWe de potencia. De estos, 10 corresponden a China, 2 a Rusia, 2 a India y 1 a Brasil. Finalmente hay otro en Japón que se inició en 2010 y que ahora necesitará de mejoras en la protección contra terremotos antes de continuar su construcción.


Un Tsunami llamado Fukushima:El impacto de la crisis de Fukushima sin duda se hará notar este año y en los siguientes. Solo en 2011 la generación de electricidad de origen nuclear caerá fuertemente en Japón, pues en el mes de Mayo solo 17 de los 54 reactores del país se encontraban en funcionamiento; 22 de ellos están parados a la espera de revisión y nuevos certificados de seguridad contra Tsunamis. Las unidades 1 a 4 de Fukushima están muy dañadas, y también se ha apagado de forma definitiva la 5 y la 6. Las unidades 4 y 5 de la planta de Hamaoka también han sido desconectadas y es improbable su reactivación. Los 9 reactores restantes se encuentran en parada fría a la espera de una decisión política.

Paralelamente han sido desconectados de forma permanente 7 reactores en Alemania.

Las consecuencias energéticas no se han hecho esperar. Ya se ha producido un fuerte incremento en la demanda de GNL (Gas Natural Licuado). Japón era el mayor consumidor de gas del mundo, con 287 regasificadoras en su territorio. Pero la necesidad japonesa de paliar la pérdida de potencia nuclear, junto con el repentino apagón nuclear alemán, ha supuesto un incremento del 13% en el consumo mundial de gas, lo cual se está dejando ver en los precios y en lo que no se comenta, ¡el incremento de gases de efecto invernadero!

PLÁSTICOS FABRICADOS con CO2


La empresa alemana Bayer, junto con RWE y científicos alemanes, han puesto en marcha un proyecto de colaboración (Dream Production) en la localidad de Chempark de Leverkusen, donde se provará un nuevo método de fabricación de plásticos con dióxido de carbono a escala técnica (preindustrial).

En esta planta se fabricará un producto químico al que se le añade CO2 y que posteriormente transforman en poliuretano, en forma de expumas flexibles y rígidas. De esta manera se retira CO2 de la atmósfera, utilizándolo como materia prima en sustitución del cada vez más escaso petróleo.

Con el nuevo método pretenden demostrar que el dioxido de carbono podría ser una fuente de carbono alternativa al petróleo. Además el poliuretano tiene por su propia naturaleza un positivo efecto sobre el cambio climático, ya que se utiliza habitualmente en el aislamiento térmico de edificios y otras estructuras. Solo en el aislamiento térmico de los edificios ya consigue ahorrar ¡70 veces! la energía utilizada para su fabricación.

Deseemos suerte a este original proyecto.